我也来随便说两句关于 『传谣和辟谣』

传谣辟谣这事情，和公信力关系不大，也不是一个禁止说谎这个层面的东西，本质上，这是一个方法论以及方法论普及的事情

公信力这东西本质上就是不可靠的。所谓公信力，是要让一个“德高望重”的人或机构下结论，然后大家来相信。事后验错或者根本不验。这本来就和宗教信仰没什么本质区别，用现在一句流行的话叫做“霸占舆论平台”。

第二，在舆论平台上说错话，传错消息几乎是不可避免的。说谎这个词不好，有点太主观。每个人都有犯错的可能，发出错误消息的可能，甚至否定掉正确消息的失误，用圣人的标准去要求每一个舆论传播者，结果只会是大家禁言。同理，我觉得用圣人的标准去要求政府、专家也是没有道理的。

传谣辟谣，这事情，本身是一个引用和论证过程。因此只需注意这两者的规矩，就可以让整个平台健康。在舆论平台里，如果有很多人的注意发表言论时候引用出处，发表观点的时候注意论证，就会留下更多的线索证伪，平台的群众自发的证伪。同样，不光是发表的人要注意引用和论证，传播和阅读的人也必须养成这样的方法习惯，在阅读信息的时候勤求出处，多问为什么。不用太关心信息发布者的德育，信息只要有自证和可靠的功能，即可。

具体到实际例子，随便举几个：

红十字会到底有没有挪用善款？这个事情本质上没有任何人能够“辟谣”的，很多人期望红会会长，甚至中国政府发言人出来说“有”或“没有”，这本身就是不对的。胡主席说没，就真没了？或者李承鹏说有，就真有？这些二次的个人判断，表面上看是辟谣，但是因为信息内容只有结论，没有可靠出处和基本论证，因此成了“信不信由你”的新一轮代考信息。或者说新一轮谣言候选者。

红会辟谣这事情其实相当的简单：公开账目即可。账目即是事实，账目可靠，账目自证。不需要任何公信力机构，这个事情就可以完成。而不是某个人出来拍胸脯。网上很多人喜欢“讨一个说法”，我觉得这就是方法不对路。

再看动车坠桥事件。这事件里有两个事情让我记忆深刻。一个就是王勇平的“反正我信了”；一个就是新周刊记者周凯莉的“辟谣”。前者就是典型的，想用“公信力”瞒天过海，不给任何可考事实和论证的典型。人民对于事件的认识已经开始觉醒，不是过去那么好糊弄的了。后者比较有意思。周凯莉第一时间赶到了动车现场，通过个人观察和同事补充的信息，发现动车车厢并没有被掩埋，所以立马发微博说：“网上说昨晚铲车进场掩埋动车是谣言，动车好好的，并没有给埋，请大家不要再传了”（原微博已经给删，我这是通过个人记忆表达那条微博大概意思）。

周凯莉挺这条微博是有进步的，但是也是有问题的。第一，她本人亲自赶到了现场，所以她的所见比较有可信度。但是她在方法处理上有三点有问题：1，引用的事实不可考。要是她能在微博上配一张动车还在的照片，就是观点证据皆有的完备信息；2，推导有误。动车车厢是没给埋，但是昨晚铲车进场是埋车头的（这个后来王勇平自己承认了），她过于急躁地用看到的车厢没给埋，就推导出昨晚没有铲车进场掩埋动车这个结论，太着急了。本质后果是产生了新一轮谣言。虽然这可能不是她本意。3，她尝试阻碍信息传播，给给更多人证伪的机会。号召大家不要传了，这就有霸占舆论平台的一点意思了。

这两个例子基本就可以看出，现在谣言和辟谣都是很暴力的“我说你就得信”的暴力信息传播，从方法本质上不对。依靠的是所谓公信力，但是很多人已经发现这套行不通了。中国已经过了“专家说什么就信什么”的年代了，一是公信力的丧失，二，更多的是大家意识到这种方法论的不科学。

最后，大家可以去看下方舟子打假。方舟子这个人做事情商很低，言语很多时候不中听，很小肚鸡肠，但是他有个很大的优点。所有信息都可考，都有论证，强调引用的重要性。从这个角度，我觉得他是值得学习的。